Pendente lite nihil innovature– ইজারা বাতিল সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের অন্যতম একটি মূলনীতি হলো--"pendente lite nihil innovature"অর্থাৎ মামলা চলাকালীন মামলার বিষয়বস্তুতে নতুন কোন রাইট ইন্টারেস্ট সৃষ্টি না করা। সুতরাং অত্র মামলায় ভিত্তিহীন, বেআইনি মৌখিক আদেশের ভিত্তিতে নতুন লীজগ্রহীতার অনুকূলে বেআইনিভাবে প্রদেয় লীজ পূর্বের লীজগ্রহীতার কোন অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে না- যথাযথ কর্তৃপক্ষের নিকট আপীল চলাকালীন সময়ে পূর্বের লীজগ্রহীতার লীজ বাতিলকরণ প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ বেআইনি ও ভয়েড অব ইনিশিও(void ab initio)। সুতরাং এ বিষয়ে পরবর্তী যা কিছু সিদ্ধান্ত বা আদেশ হয়েছে সব কিছুই বেআইনি। এ বিবেচনায় এটা বলা বেআইনী হবে না যে নজরুল ইসলাম নামীয় লীজ বাতিল এবং তাকে উচ্ছেদ করা সম্পূর্ণ বেআইনি ও অবৈধ। সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের অন্যতম একটা মূলনীতি হলো--"pendente lite nihil innovature"অর্থাৎ মামলা চলাকালীন মামলার বিষয়বস্তুতে নতুন কোন রাইট, ইন্টারেস্ট সৃষ্টি না করা। সুতরাং অত্র মামলায় ভিত্তিহীন, বেআইনি মৌখিক আদেশের ভিত্তিতে নতুন লীজগ্রহীতার অনুকূলে বেআইনিভাবে প্রদেয় লীজ পূর্বের লীজগ্রহীতার কোন অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবেনা।
নথি পর্যালোচনায় দেখা যায় যে, ১ নং প্রতিবাদী নজরুল ইসলামের লীজ বাতিল করতঃ আবেদনকারীগণের অনুকূলে লীজ প্রদান করার জন্য টি.এন.ও. কে জেলা প্রশাশক মৌখিকভাবে আদেশ দেন। জেলা প্রশাসকের মৌখিক এই আদেশ থেকে প্রতীয়মান হয় যে ১ নং প্রতিবাদী নজরুল ইসলামের অনুকূলে লীজ বাতিলের আদেশটি পরোক্ষভাবে জেলা প্রশাসকেরই আদেশ ছিল। এই আদেশের বিরুদ্ধে ১ নং প্রতিবাদী নজরুল ইসলাম যথাযথ কর্তৃপক্ষ অর্থাৎ জেলা প্রশাসক বরাবর আপিল না করে অতিঃ বিভাগীয় কমিশনার বরাবর আপিল করেন। যেখানে জেলা প্রশাসক নিজেই পরোক্ষভাবে আদেশ প্রদান করেছেন সেখানে উক্ত আদেশের বিরুদ্ধে জেলা প্রশাসকের আপিলেট কর্তৃপক্ষে হওয়ার আইনগত কোনো সুযোগ নেই । সুতরাং ১ নং প্রতিবাদী অতিঃ বিভাগীয় কমিশনার বরাবর ভিপি আপিল নং ১৩/৯৯ দায়ের করে মামলার পদ্ধতিগত সৌন্দর্য নষ্ট করেছেন বলে প্রতীয়মান হয়না।
অযৌক্তিক অজুহাতে ১ নং প্রতিবাদীর ভোগদখলকৃত ইজারা বাতিল করে আপিলকারীগণের অনুকূলে ইজারা প্রদান করার সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ বেআইনি এবং ভিত্তিহীন। এমতাবস্থায় আপিলকারীগনের আনীত আপিলটি সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন ঘোষণা করা হইল।...মাসুদুর রহমান(মোঃ) বনাম মোঃ নজরুল ইসলাম, (Civil), 2021(1) [10 LM (AD) 207] ....View Full Judgment

Transferred the suit land for legal necessity– Shushila transferred the suit land to Jagobandhu Shil on 28.10.1944 for her legal necessity and due to such transfer the title of the suit land vested upon Jagobandhu Shil–– We have already held that Shushila transferred the suit land to Jagobandhu Shil on 28.10.1944 for her legal necessity and due to such transfer the title of the suit land vested upon Jagobandhu Shil. In such circumstances, we are of the view that the subsequent deed dated 29.04.1947 executed by Shushila in favour of the plaintiff Monmohan did not confer any title to him. Considering the aforesaid facts and circumstances of the case, we are of the view that the courts below committed error of law in decreeing the suit in respect of the land as described in the schedule to the deed dated 29.04.1947. The Courts below without properly considering the entire evidence and the laws connected thereto erroneously decreed the suit as prayed for. .....Paresh Chandra Shil =VS= Kali Bala Shil, [4 LM (AD) 295] ....View Full Judgment