Rule 6 (396) & (397)
|
সিভিল রুলস এন্ড অর্ডার এর
চাপ্টার-১৭,
বিধি ৬ এর অধীন উপবিধি ৩৯৬ এবং
৩৯৭ঃ
সাক্ষ্য হিসেবে গৃহীত কোন
দলিল আদালত কর্তৃক প্রদর্শনী
চিহ্নিত না করা হলে সাক্ষ্য
হিসেবে উক্ত দলিলের
গ্রহণযোগ্যতাঃ
সি.এস. খতিয়ান নং ৪৫৮ এর
অস্তিত্ব বিবাদী কর্তৃক
স্বীকৃত। শুধুমাত্র উক্ত
খতিয়ানের মর্ম নিয়ে
পক্ষদ্বয়ের মধ্যে বিপত্তি
বিরোধিতা রয়েছে। তাই
পি.ডব্লিউ-১ এর সাক্ষ্য
অনুযায়ী যেহেতু দেখা যায় যে,
সি.এস. খতিয়ান ৪৫৮ নং খতিয়ানটি
কোনো ধরনের আপত্তি ছাড়া
আদালত দাখিল হয়েছে,সেহেতু
এটি দালিলিক সাক্ষ্য হিসেবে
গৃহীত হয়েছে বলে গণ্য করা
গেল। আবার যেহেতু এটি
দালিলিক সাক্ষ্য হিসেবে
গৃহীত হয়েছে, সেহেতু সিভিল
রুলস এন্ড অর্ডার এর
চাপ্টার-১৭, বিধি ৬ এর অধীন
উপবিধি ৩৯৬ এবং ৩৯৭ এর বিধান
মতে এটিকে Exhibit বা প্রদর্শনী
নাম্বার দিয়ে vol-2 এর Form No. (J) 23 তে
সংযুক্ত করা উচিত ছিল।
যেহেতু এই কাজটি ভুলবশতঃ
নিম্ন আদালত কর্তৃক করা হয়
নাই, অত্র আপীল আদালত কর্তৃক
এটিকে প্রমাণিত দালিলিক
সাক্ষ্য হিসেবে প্রদর্শনী
নাম্বার বা চিহ্ন প্রদান করা
সমীচীন হবে বলে মনে করি। তাই
এই দালিলিক সাক্ষ্যটিকে
প্রদর্শনী- ১ এর সাথে
“প্রদর্শনী ১/ক” হিসেবে
চিহ্নিত করা গেল। ফলশ্রুতিতে
এটি সিভিল রুলস এন্ড অর্ডার
এর vol-2, Form No (J) 23 তে অন্যান্য
প্রদর্শনীর সাথে সংযুক্ত করা
হলো। ... Abdul Latif Vs. Mohammad Kamal Uddin and others
(আব্দুল লতিফ –বনাম- মোহাম্মদ
কামাল উদ্দীন এবং অন্যান্য),
(Civil), 15 SCOB [2021] HCD 27
....View Full Judgment
|
Abdul Latif Vs. Mohammad Kamal Uddin and others (আব্দুল লতিফ –বনাম- মোহাম্মদ কামাল উদ্দীন এবং অন্যান্য) |
15 SCOB [2021] HCD 27 |
Rule 13(1)
|
Rule 13(1) of the Civil Rules and Orders provides that a daily cause
list’ in prescribed From No. (M) 2 shall be posted in some conspicuous
part in every court-house for the information of the parties, their
pleaders and the public. Cases and appeals shall be shown in the order in
which they appear in the dairy.
Note to the said Rule provides that judgments ready for delivery should be
notified in the ‘cause list for the day.
Md. Sumon Miah Vs. Falani Begum and others, 18 BLD (AD) 251.
|
Md. Sumon Miah Vs. Falani Begum and others |
18 BLD (AD) 251 |
Rule 19 (chapter-1)
|
Chapter-1, Rule 19 of the Civil Rules and Orders (CRO) read with Order VI,
Rule 15 of the Code of Civil Procedure and Section 34 (1) of the Artha Rin
Adalat Act, 2003:
Filing the application under section 34 (1) of the Act, 2003 civil
detention of judgment debtor is sought for by the decree holder applicant.
As such, the Adalat has to dispose of it awarding civil detention or
rejecting the prayer. Hence, the applicant needs to substantiate the facts
in the application for determination by the Adalat. Thus, considering facts
of the application, judicial determination has to make by the Adalat
awarding civil imprisonment or not. Therefore, the Bank requires to file
the application in accordance with Chapter-1, Rule 19 of the Civil Rules
and Orders (CRO) read with Order VI Rule 15 of the Code of Civil Procedure.
But from the application (Annexure-C and C1) filed by the decree holder
Bank, we do not find this compliance. In the circumstances, we are of the
view that without verification or affidavit, putting signature at the top
of the application alone is not enough to consider an application under
section 34(1) of the Act, 2003. ...Md. Jahirul Hoque Vs. Judge, Artha Rin
Adalat, Chattogram & ors, (Civil), 17 SCOB [2023] HCD 20
....View Full Judgment
|
Md. Jahirul Hoque Vs. Judge, Artha Rin Adalat, Chattogram & ors |
17 SCOB [2023] HCD 20 |
Rules 69 and 84(e)
|
Service of summons, proof of - Summons served by process-server without
noting the names and addresses of Mokabila witnesses in the service return
Process-server appearing in Court as a witness - his evidence without
examining the Mokabila witness not acceptable-It is obligatory upon the
process-server to mention in his report the name and address of the person
if any, by whom the house in question was identified and in whose presence
the copy of summons was affixed - When service reports were devoid of
these essential information, they were unacceptable - Mere personal
appearance of the process-server as a witness in Court did not make the
report acceptable.
Upendra Chandra Rishi vs Sufia Begum 42 DLR (AD) 285.
|
Upendra Chandra Rishi vs Sufia Begum |
42 DLR (AD) 285 |
Rule-143 (Vol-I)
|
Ex parte decree
“A judgment in ex parte cases shall however, state specifically and
explicity which of the reliefs are granted and against which of the
defendants-see Rule-143 of the Civil Rules and order Vol-I [Para-13]
Alfu Miah and others Vs. Bangladesh 1 BLT(AD)-25
|
Alfu Miah and others Vs. Bangladesh |
1 BLT (AD) 25 |
Rule 388(2)
|
Transfer of a case from one Court to another Court on an off date must be
communicated either to the party concerned or to his advocate–
The learned Judge approached the case absolutely mechanically and did not
consider the pertinent broad fact involved in the suit that the fact of
transfer of the suit was not communicated to the defendant. In the context,
the learned Judge also failed to consider rule 388(2) and Note I thereto of
the Civil Rules and Order which has mandated that the fact of transfer of a
case from one Court to another Court on an off date must be communicated
either to the party concerned or to his advocate. .....Kashaituli Jame
Mosque Waqf Estate =VS= Md. Abdus Salam & others, (Civil), 2016-[1 LM (AD)
239]
....View Full Judgment
|
Kashaituli Jame Mosque Waqf Estate =VS= Md. Abdus Salam & others |
1 LM (AD) 239 |