সিভিল রুলস এন্ড অর্ডার এর চাপ্টার-১৭,
বিধি ৬ এর অধীন উপবিধি ৩৯৬ এবং ৩৯৭ঃ
সাক্ষ্য হিসেবে গৃহীত কোন দলিল আদালত কর্তৃক প্রদর্শনী চিহ্নিত না করা হলে সাক্ষ্য হিসেবে উক্ত দলিলের গ্রহণযোগ্যতাঃ
সি.এস. খতিয়ান নং ৪৫৮ এর অস্তিত্ব বিবাদী কর্তৃক স্বীকৃত। শুধুমাত্র উক্ত খতিয়ানের মর্ম নিয়ে পক্ষদ্বয়ের মধ্যে বিপত্তি বিরোধিতা রয়েছে। তাই পি.ডব্লিউ-১ এর সাক্ষ্য অনুযায়ী যেহেতু দেখা যায় যে, সি.এস. খতিয়ান ৪৫৮ নং খতিয়ানটি কোনো ধরনের আপত্তি ছাড়া আদালত দাখিল হয়েছে,সেহেতু এটি দালিলিক সাক্ষ্য হিসেবে গৃহীত হয়েছে বলে গণ্য করা গেল। আবার যেহেতু এটি দালিলিক সাক্ষ্য হিসেবে গৃহীত হয়েছে, সেহেতু সিভিল রুলস এন্ড অর্ডার এর চাপ্টার-১৭, বিধি ৬ এর অধীন উপবিধি ৩৯৬ এবং ৩৯৭ এর বিধান মতে এটিকে Exhibit বা প্রদর্শনী নাম্বার দিয়ে vol-2 এর Form No. (J) 23 তে সংযুক্ত করা উচিত ছিল। যেহেতু এই কাজটি ভুলবশতঃ নিম্ন আদালত কর্তৃক করা হয় নাই, অত্র আপীল আদালত কর্তৃক এটিকে প্রমাণিত দালিলিক সাক্ষ্য হিসেবে প্রদর্শনী নাম্বার বা চিহ্ন প্রদান করা সমীচীন হবে বলে মনে করি। তাই এই দালিলিক সাক্ষ্যটিকে প্রদর্শনী- ১ এর সাথে “প্রদর্শনী ১/ক” হিসেবে চিহ্নিত করা গেল। ফলশ্রুতিতে এটি সিভিল রুলস এন্ড অর্ডার এর vol-2, Form No (J) 23 তে অন্যান্য প্রদর্শনীর সাথে সংযুক্ত করা হলো। ... Abdul Latif Vs. Mohammad Kamal Uddin and others (আব্দুল লতিফ –বনাম- মোহাম্মদ কামাল উদ্দীন এবং অন্যান্য), (Civil), 15 SCOB [2021] HCD 27 ....View Full Judgment

Rule 13(1) of the Civil Rules and Orders provides that a daily cause list’ in prescribed From No. (M) 2 shall be posted in some conspicuous part in every court-house for the information of the parties, their pleaders and the public. Cases and appeals shall be shown in the order in which they appear in the dairy.
Note to the said Rule provides that judgments ready for delivery should be notified in the ‘cause list for the day.
Md. Sumon Miah Vs. Falani Begum and others, 18 BLD (AD) 251.

Chapter-1, Rule 19 of the Civil Rules and Orders (CRO) read with Order VI, Rule 15 of the Code of Civil Procedure and Section 34 (1) of the Artha Rin Adalat Act, 2003:
Filing the application under section 34 (1) of the Act, 2003 civil detention of judgment debtor is sought for by the decree holder applicant. As such, the Adalat has to dispose of it awarding civil detention or rejecting the prayer. Hence, the applicant needs to substantiate the facts in the application for determination by the Adalat. Thus, considering facts of the application, judicial determination has to make by the Adalat awarding civil imprisonment or not. Therefore, the Bank requires to file the application in accordance with Chapter-1, Rule 19 of the Civil Rules and Orders (CRO) read with Order VI Rule 15 of the Code of Civil Procedure. But from the application (Annexure-C and C1) filed by the decree holder Bank, we do not find this compliance. In the circumstances, we are of the view that without verification or affidavit, putting signature at the top of the application alone is not enough to consider an application under section 34(1) of the Act, 2003. ...Md. Jahirul Hoque Vs. Judge, Artha Rin Adalat, Chattogram & ors, (Civil), 17 SCOB [2023] HCD 20 ....View Full Judgment

Service of summons, proof of - Summons served by process-server without noting the names and addresses of Mokabila witnesses in the service return ­Process-server appearing in Court as a witness - ­his evidence without examining the Mokabila witness not acceptable-It is obligatory upon the process-server to mention in his report the name and address of the person if any, by whom the house in question was identified and in whose presence the copy of summons was affixed­ - When service reports were devoid of these essential information, they were unacceptable - ­Mere personal appearance of the process-server as a witness in Court did not make the report acceptable.
Upendra Chandra Rishi vs Sufia Begum 42 DLR (AD) 285.

Ex parte decree
“A judgment in ex parte cases shall however, state specifically and explicity which of the reliefs are granted and against which of the defendants-see Rule-143 of the Civil Rules and order Vol-I [Para-13]
Alfu Miah and others Vs. Bangladesh 1 BLT(AD)-25

Transfer of a case from one Court to another Court on an off date must be communicated either to the party concerned or to his advocate–
The learned Judge approached the case absolutely mechanically and did not consider the pertinent broad fact involved in the suit that the fact of transfer of the suit was not communicated to the defendant. In the context, the learned Judge also failed to consider rule 388(2) and Note I thereto of the Civil Rules and Order which has mandated that the fact of transfer of a case from one Court to another Court on an off date must be communicated either to the party concerned or to his advocate. .....Kashaituli Jame Mosque Waqf Estate =VS= Md. Abdus Salam & others, (Civil), 2016-[1 LM (AD) 239] ....View Full Judgment